“有商家把一把斧头成功卖给了前美国总统小布什，你怎么把这斧头再卖给习近平呢？” 大象把蚂蚁踩到骨折，怎么办？面包和馒头打擂，谁会赢？你上一次哭是什么时候，为什么？……这些大学自主招生新颖搞怪的“脑筋急转弯式”神题，让不少考生觉得“很意外很囧”。（4月14日《新快报》）
近年来，高校自主招生“神题”不断，引起的争议也不断，赞成者认为，“神题”破除了命题方式的“八股化”，对打破应试教育是一种创造和突破；质疑者认为，“神题”除了越来越“神”之外，完全看不出跟学校的人才培养特色的关系，甚至说越“神”越说明“老师越缺乏观察学生的能力”。可作为主角的命题高校，除了解释说“神题”没有标准答案，主要考察的是学生的思维能力之外，“参考答案”却从来没有公布过，这不仅不能够发挥应有导向作用，还会对老师打分的合理性提出质疑。
实事求是地说，对一般的人来说，这些“神题”看上去确实很“神”，但对精于应试技巧研究的人来说，似乎一点也不“神”。依我看，如果考生把握好三点，估计也差不到哪里去，一是凸显自信、自我体认、换位思考等自我人格的力量，自信能把斧头卖给习近平，站在习近平的立场说明他需要买的理由，再通过确定的渠道将信息传递给习近平，不就成功了一半；二是反向思考，提炼真相，蚂蚁是节肢动物，没有骨骼，怎么会骨折？幸福，为什么是元芳怎么看，不是我怎么看？估计老师也就很难说你的答案不靠谱；三是找准对应的象征物，拿社会主义核心价值体系的四个方面去说事，面包象征西方饮食和文化，馒头象征中华传统饮食与文化，打雷就是市场争夺与文化交锋，将民族自信、时代精神、改革开放融进去，答案离十也不会离八九。
人类的思维是有规律，是有要素的，只要不是来自于专业知识的“神题”，只要根据思维规律将思维要素排列组合，一样可以将“神题”纳入应试的技巧，让“神题”的本来目的失去意义。在这个角度，与其说“神题”是在考验考生的思维能力，不如说命题老师的思维陷入了为“神”而“神”的形式主义误区。实际上，这些所谓的“神题”，几乎没有一个是命题老师的原创，都可以在已公开的资讯中找到原型，很多甚至都只是简单地改编，这样的“神题”，不仅会对资讯不发达的农村考生造成极大的不公平，至少从形式上，也没有体现出命题老师本身的思维创造性，以此为标准选人才，多少有些荒谬。
无论是“神题”还是一般考题，基本功能都是评价学生的能力和素质。在自主招生的场域，还有“得天下英才而教育之”的功能。每一所大学，都有自己的办学理念和大学精神，选拔人才都有自己的标准。按理说，没有标准答案的“神题”，即使同时出现在不同学校的考题里，但参考答案却应该是不一样的。即使不追求所谓独特的“大学精神”，老师要打分，没有标准答案也应该有参考答案，否则，就完全成为了主观感觉，失去了科学性。因此，无论是从凸显独特的“大学精神”，还是基于考试给分的科学公平，命题的高校也都应该将“参考答案”拿出来晒一下。
市场思维从来就是双向的，而目前我国的高考招生制度，基本上还没有给予考生的自主选择权，而高校的自主招生，高校基于各种考量，同类、同批次、同城的高校在考试时间上也多故意选择“撞车”，进一步压缩了考生选择高校的自主权。每一所大学都有不同之处，这是实施高校自主招生的前提。在考生对各高校的特色究竟在哪里，还没有清晰认知的情况下，选择公开自主招生考试题目、特别是“神题”的参考答案，无疑是传递特色的需要，也是增加考生普遍“被选择”高校背景下自主权的需要。
问题只是，这些高校的“神题”有参考答案吗？敢公布参考答案吗？做好了经受舆论“拍砖”的准备吗？“神题”在考验考生，也在考验高校，考生需要作答，高校更不应该在封闭的体系里独自玩着自己的游戏。（文/郭文婧）
