早上，在腾讯网看到一条让人感觉很怪异、很荒唐的新闻标题：全国妇联划定剩男剩女标准：男30岁女27岁。第一感觉是：全国妇联怎么会这么无聊，这不是招骂吗？剩男剩女本就是很模糊、很有争议的概念，很大程度上只是民间的恶搞，妇联这么严肃和权威的机构，怎么会给一个很不严肃的概念划定年龄标准？
点开网络新闻细看才知道，又是标题党在误导读者，人家全国妇联压根儿就没有划这个标准，甚至根本没提到剩男剩女。新闻是这样说的：全国妇联中国婚姻家庭研究会、中国社会工作协会婚介行业委员会和百合网联合发布《2010中国人婚恋状况调查报告》——全国妇联一直没有出现，所有新闻内容都来自妇联下属的研究会所作的调查。而且，调查也没有提到剩男剩女，只是提到：超九成男性认为女性应在27岁前结婚；超五成女性认为男性最佳结婚年龄是28~30岁。
一个婚恋调查所提及的年轻人的最佳择偶年龄，怎么就成了“全国妇联划定剩男剩女标准”？显然，这个标题所传播的假信息，完全是网络标题党的杰作。我查了一下这条新闻的原发媒体的报道，原标题是：妇联机构全国调查，给出剩男剩女定义。纸媒的这个标题本就不靠谱儿，难怪到网络标题党那里就越做越离谱儿了。
新闻网站之间互相转载新闻，我已经查不到“全国妇联划定剩男剩女标准”这个标题是哪个网站原发的了，只看到各大网站都在以吸引眼球和充满争议的标题，转载着这条新闻。随后，许多微博——不管是匿名的，还是有身份认定的，甚至一些传统纸媒的微博，都在以“全国妇联划定剩男剩女标准：男30岁女27岁”的标题，迅速转发、传播着这条新闻。微博由于字数很少，无法呈现新闻全貌，一般都仅仅转发这个标题，似乎全国妇联真划定这么无聊和招骂的年龄标准了。信息的快速传播中，假消息成了新闻。
标题党确实可恶，可这些微博的主人，为什么在转发这条新闻时，不稍微看看新闻内容呢？稍微谨慎一些，都不至于把这个标题党制造的假消息传出去。可是，在这个浮躁的空间里，很少有人愿意冷静地看看新闻，多是看到这条充满刺激的标题后，就极其亢奋地将消息转发出去了：天啦，全国妇联竟然给剩男剩女划定年龄标准了！
我不知道明天会不会有纸媒再报道这个新闻，也不知道会不会有时评家对这个假消息大加鞭挞，我只知道，以前纸媒和时评家，已经犯过无数次这样的错误。纸媒编辑不用脑子，看到网上充满争议和猎奇的新闻，就不加质疑和核实地转载；一些时评家，也是不辨真伪，看到那些挑逗着他们批判冲动的标题，根本没有耐心去细读新闻，就先批评起来再说。
新媒体时代，许多假新闻的传播链条就是这样的：网络标题是造假的源头，为了吸引眼球而在标题中制造了假消息，微博主和论坛网友根本没耐心去看新闻内容，只看标题就转走了。转来转去，最后只剩下了新闻标题，一些微博主和网友再添油加醋一番，假消息就越传越玄了。第二天，纸媒不加核实地转载那个标题党假新闻，加上时评家的狂轰滥炸，就越传越像真的了。在这个过程中，没有几个人愿意核实内容，没有几个人愿意读读标题之下的内容，大家在假新闻所映照出的镜像中亢奋无比，兴奋地在传播、转发和添油加醋中，消费着假新闻的刺激和荒诞。他们是很快达到高潮了，可假消息泛滥成灾，公共空间一片狼藉，媒体公信力、微博公信力，就这样在类似的假新闻中不断耗散。
标题党可以这样做新闻标题吗？据说，这样的操作手法在新闻网站已成规则，编辑能做出这种吸引眼球的标题是能获得奖励的，标题党引以为荣。这是一种扭曲变态的网络从业伦理。标题是对新闻报道内容的提炼，一般是将新闻中最精彩、最有新闻价值的内容提炼到标题，可以做得直观和形象，可以花哨，但绝不能将新闻中没有的、虚假的信息做到标题中去。有人认为，只要内容不造假，标题假一点儿没事。其实，严格来说，标题党在新闻标题中造假，那也是假新闻。
我不知道网络新闻的编辑在做这个假新闻标题时，是怎样一种心态。吸引眼球是肯定有的，但还有其他。比如，利用舆论对剩男剩女年龄的好奇，利用公众对“政府部门经常出台一些奇怪规定”的偏见。他们将新闻中最有争议性、最具猎奇性的元素嫁接和组合在了一起。而且，他们内心中有某种娱乐化的期待，期待国家部门能出台这样充满娱乐化的规定，来娱乐一下全国网民，顺便搅起一片“口水”和“板砖”。
微博上的那些不加质疑的转发者，轻易就被标题党所设置的娱乐魔弹击中了，轻易进入了网络标题的逻辑中，然后，转发传播。于是，公众就在标题党缺少职业操守的作为中，在传播不问真假只管热闹的喧嚣中，娱乐至死。（曹林）
