2010年10月26日，为缓解“停车难”问题，宁波市政府提交市十三届人大常委会第二十七次会议分组审议《宁波市停车场规划建设和管理条例(修订草案)》(以下简称《草案》)。在这份《草案》中，除了提议“新建建筑不配建停车位不许开工”外，最引人关注的就是第十二条，其中明确提出“新购车辆未配停车场所，拟不发牌证”。(11月16日《钱江晚报》)
无车位，不上牌。消息传出，犹如一石激起千层浪，让人愕然且心慌意乱。有网友嘲讽道：“抢车位游戏玩多了吧?”还有网友质疑：“如果这个政策出台，那计生委也可以考虑出台‘生孩子必须先落实好一套房’的政策，国土部也可以出台‘要走路必须先买一块地’的政策。”更有网友表示，此举与行政许可法的精神相违背，是典型的懒政；不在加强管理上多动脑筋，简单地不让上牌，是执政能力低下的表现。
平心而论，该规定引发舆论哗然是必然的。随着经济水平的提高以及改善出行的现实需要，国人有买车的刚性需求，但是揆之现实，现有车位数既定，在这种语境中，一旦“无车位，不上牌”，就直接剥夺了公民买车用车的权利。
当然，值得提及的是，“无车位，不上牌”并非宁波独创，诚如报道所称，类似的方案上海、杭州等城市也曾经提出过，不过后来都取消了。将视野放宽，日本就一直推行“无车位，不上牌”的策略。但为何在日本“无车位，不上牌”被称作良政，且不无成效，而在国内却引得骂声如潮?原来，日本不是简单地推行“无车位，不上牌”，而是有完善的配套措施。比如，法律对建筑规划作出规定，城市中心地区每250平方米建筑面积配1个车位，一般地区为每200平方米配1个车位。再比如，日本政府十分重视鼓励引导私营停车场，对营业性停车场减免税……如果没有合理的城市规划、建筑规划，如果没有优厚的税费政策，如果不率先强化管理，轻率地推行“无车位，不上牌”，就必然引发民怨。
政府更应该拿规划部门而不是车主开刀。据报道，在美国，城市停车场的总面积和可以停车数量是经过精确计算的，不仅包括了最大货车周转空间和最大容纳顾客车流量，还预先留出了在灾难时刻通畅有效的疏散通道和救助空间。试问，环顾当下，有多少职能部门履行监管职责，强制开发商预留足够的车位?又有哪个城市管理部门，拥有前瞻性思维?试问，我们的城市有“通畅有效的疏散通道和救助空间”吗?
“无车位，不上牌”，尽管初衷不无善意，但它是粗糙的，因为它规避了政府部门应该承担的责任；它还是偏颇的，相关部门奉行的是手电筒思维，只照别人不照自己。宁波“无车位，不上牌”的教训昭示了一个很简单的道理：任何公共政策，须充分尊重民意，不能陷入粗糙与偏颇的泥淖之中。
