看了今天本报头版的照片，你会不会感到辛酸？——设计一个梦幻的城市很容易，建造一个活生生的城市则颇费思量。
这句话里喊着两种取向。一种是视觉取向，城市是用来看的，看起来整洁气派，一切就好。另一种是实用取向，是说到活生生的。活，生活，城市是让人生活的，城市的建设是为了其中的人更好生活。
前者确实相对容易的，因为它不用考虑具体的人，要知道，具体的个体是最为复杂最为麻烦的物种。所以，撇开具体，光讲视觉，的确会简单很多，貌似许多人都可以进行。小孩子搭个漂亮的城堡积木，完全可以不用考虑台阶是否太陡，是否合适人们行进。网友在《虚拟城市》里设计一个漂亮的城市，可以不用考虑建造的路是否够宽，是否会引发交通堵塞；不用考虑所有的房子都没有南向的窗；当然，更不用想，这种建设拆了又件，建了又拆是否浪费资源。一切只要好看，房屋还可以都刷成森林的色调，每个屋顶还可以装上公鸡形状的风向标；河流加入海洋色调的硫酸铜，渡口竖起河神像。整洁漂亮，美观大气，观者心怡，而设计者，自然就会有种开天工的造物主心态。
这一切，听起来似乎也蛮不错吧。只是有点我们需要明白，城市不是光给人看的展览馆，城市更不是个别掌握治理权的人可以任意泼墨的作品。
从历史来说，人类最早有关城市的尝试是在公元六千年前，如今位于两河流域的加泰土丘，那时人们为了生活的便利以及抵御大自然的不确定性而聚居。而从功能来看，城市最大的好处也是在于最大化的优化资源，使得人们的生活更加便利和美好。本届世博还有个口号呢，叫做“城市改变生活”。所以，前述的两个取向，孰轻孰重就不用再赘言。城市的存在是为了活生生的人，就是为了促进居民的更好生活。平白点说，城市规划就必须以人为本。
说到南京拆除报刊亭这个事儿，基本上可以套用这样的一些观点。拆除报刊亭是认真考虑规划以人为本了？还是只是部分城市治理者在玩《虚拟城市》的游戏？到底只是从美观大方考虑，还是考虑了居民的生活便利以及城区的多样性繁荣？
这里，我们不得不提及人行道在城市规划里的重要性。上世纪以美国学者简·雅各布斯为代表的城市规划流派就曾对人行道做过许多论述。在他们看来，人行道至少担负了安全、交往、孩子的同化等重要功能。而这些功能又主要依靠这些在人行道或者临街的各种小店来完成。很简单，类似报刊亭和临街小店，它们增加了人行道上人们的停留时间，聚起了人气，其中有了许多对话，相互行为。人们不再只是擦肩而过，这对消除陌生起到重要作用，往浅了说，这些谈话互动，充实了部分都市人的时间，上纲上线地讲，它在某种程度上是为消除都市人固有的孤独作贡献的，而且是无可替代的贡献。
同时，人气的聚集形成许多监控这个街区的眼睛，报刊亭等不仅具备监视器的功能，还形成一个个交往中心。我们知道，从犯罪统计学来看，发生各类案件的，多是在人烟稀少的地方，清净的高档社区比起噪杂的人行道，更诱惑犯罪分子们蠢蠢欲动的心。
如今的都市，有心人可以发现，传统意义上的小卖铺已经被挤压得差不多，剩下的一些小店不是因为内有冷气而大门紧闭，就是只要没有顾客，店主就深闺躲藏。真正能够有眼睛观照人行道的，似乎就剩下这些“被视为影响市容”的报刊亭。承前所述观点，我们可以这么说，如今报刊亭才是人行道看起来比较人性比较安全的核心灵魂。把灵魂拆了，那么就是把人行道废了，把人行道的这些功能废了，以后就恐怕市民走路，时刻都怕撞鬼了。
有些话可能会比较刻薄，但是这些的确应该为我们市民以及治理者所考虑。其实，城市的规划还有一个多样性的问题。各种城市研究也发现，一个街区要有不同种类的建筑，才能够形成一种多样性，才能够使得该区的公司运营和市民生活的成本降低，城区才会繁荣。整齐划一的CBD的活力可能还比不上新老建筑混杂的地区。在这里，我们把报刊亭也当做一种建筑类型，在这种类型的建筑里，我们可以很轻便的买到阅读物，可以买饮料，可以给手机充值，可以问路，可以聊天，可以托管一些小物品，可以让孩子们在他们眼皮下嬉戏……
因此，对于貌似有碍市容的报刊亭以及各类小店的拆除和处理，我们就得多些思路。何况，这个东西还涉及许多当年下岗工人的生计，何况还涉嫌自己抽自己的耳光。
我们塑造城市，城市也塑造我们。我们糟蹋城市，城市也会糟蹋我们。要知道，城市毕竟不是个人玩设计或是搭积木的对象。
