大有大的难处，小有小的长处。把小城镇化作为切入点，实现基本公共服务均等化，缩小城乡差别，未尝不是一条比“特大城市群”更切实可行的农村城市化之路。
中国发展研究基金会日前发表报告称，中国应走特大城市群、大城市群等为主的城市化道路，发展小城镇不合国情。报告指出，小城镇密度低，分散化，不利于节约耕地，应仅作为城市化的适当补充。
不久前，有资料称，我国有600多个城市正“走向世界”，其中180多个城市提出要建“国际化大都市”。某个城市，按照比“大伦敦”、“大巴黎”规划面积大出近10倍的规模，设计了一个数万平方公里的发展框架。看来，“国际化大都市”还不够响亮，不够气派，得考虑“特大城市群”了。
有一口号，耳熟能详，“城市让生活更加美好”。对于长期处于农业社会的我国来说，城市化确实为我们描绘出一幅前所未有的、令人悸动的图像：高楼大厦、交通发达、商业繁荣、规划齐整、环境干净……中国需要脱胎换骨，从农村走向城市，这是无疑的，至少在某个历史时段应该如此。但要如何走，是通衢大道——大城市、城市群甚至特大城市群，还是羊肠小道——小城镇化，众说纷纭。国外的城市化之路，也存在“大”与“小”的取舍。
我们应该走哪条路？不妨就从“城市让生活更加美好”这个标准切入，分析“特大城市群”与“小城镇”哪一个能让我们的“生活更加美好”。暂且撇开人口膨胀、房价高企、资源短缺、环境污染、贫富分化、犯罪增加等常见“城市病”，单就交通大拥堵，就把大城市的“暗疾”暴露无遗。就在数天前，首都北京成为“首堵”，车速低于每小时20公里的拥堵路段达到140条，打破了2010年初大雪时拥堵的历史纪录。要命的是，此情此景绝非北京独有。大城市尚且如此，“特大城市群”情何以堪？
在不少大城市房价居高不下、生活压力持续增长、宜居指数走低的情况下，白领中兴起了“逃离京沪深”，到二、三线城市去安放青春的主张。如果“特大城市群”只是大城市的简单集合，到其时恐怕就无处可“逃”了。“围城”里的人都想逃出去，“围城”外的人谁还敢进来？为城市化而城市化，采取行政手段将农村城市化，搞得不好就会让进城农民成为“种田无地、就业无岗、低保无份”的城市贫民。如此大而不当，宜观不宜居，这样的城市意义何在？
大有大的难处，小有小的长处。中国幅员辽阔，农村人口居住分散，农民有着故土难离的传统乡土观念，把小城镇化作为农村城市化的切入点，实现基本公共服务均等化，缩小城乡差别，并通过小城镇的辐射、带动、溢出效应，层层传递带动和扩大农村的繁荣发展，在相当长的时间内未尝不是一条比“特大城市群”更具有中国特色、更切实可行的农村城市化之路。
国外的城市化实践也各有千秋，并非一味贪“特”求“大”。像英国、埃及、匈牙利等一些国家特别重视小城镇的建设，因地制宜地把小城镇建设成市民安居乐业之所。说到底，城市化进程应把宜居放在优先序列加以考度，尊重公众选择与城市发展规律，学习他人成功经验，少走弯路，尽可能避免沿用计划时代的旧思维和拍脑袋决策的坏习惯，要明白行政主导、大包大揽常常是好心办坏事。
“大跃进”、“放卫星”的折腾太多了，贪大求全、好大喜功的代价太大了，不要好了伤疤忘了痛，为了权力美学、场面美学而好高骛远，得不偿失。
