当地既没有事先和民众打招呼，也没有经过听证讨论，就单方面作出在出租车上装摄像头的决策，这样做难免有损行政行为的合法性。
据新华社报道，近日，芜湖免费给出租车安装GPS摄像报警监控系统，引起了轩然大波，各方争议十分激烈。记者了解到，出租车GPS系统在许多城市已广泛使用，重庆、西安、包头、南昌、枣庄等地的出租车也正在陆续安装此种设备。
大家争得这么厉害，或者说明各自都有充分的理由。笼统观之，其中涉及不少问题点，但最为核心的地方就在于，这里涉及公共（领域）安全和个人隐私的冲突及其边界争议。
有人认为，这样做是为了保障司机和乘客安全。也有人批评，安装摄像头涉嫌侵犯个人隐私，万万要不得。这关键要看，出租车营运是否属于公共范畴。假如答案是肯定的，此举无疑具有一定的正当性。另一方面，虽说出租车是公共交通工具，可车内空间是否具有隐私性？如果承认这一点，那么反对任意拍摄，却也不能说不对。
从这个角度看，即便我对安装车载GPS表示同意，但对具体操作及其后果却有所顾虑。
车载报警系统和摄像头应当区别对待。出于公共安全需要安装报警系统，相信这能够获得许多人的认可。芜湖这套系统也颇具个性，司机按下特殊按钮报警后，车尾的显示屏会出现“我被抢劫，请报警”字样，而平时这个显示屏用来做广告（所以安装免费）。但是，这能否可以成为安装摄像头的理由，却值得商榷。毕竟，这并不像报警器那样具有十分的必要性。特别是，眼下城市各个角落都充斥着摄像头，出租车内装不装，个人感觉不是很重要。
另外，既然涉及乘客安全和隐私，在实施之前理应获得公众的许可。这也是涉及公共领域之行政行为的一个程序要求。当地既没有事先和老百姓打招呼，也没有经过听证讨论，就单方面作出决策和实施，这样做难免有损行政行为的合法性。尽管这是出于公共安全需要，是为广大乘客考虑，但这并不是说，因为初衷是好的，就可以“擅自做主”了。如果这样的话，明天是不是也可以跑到我家里，说是为了防盗就不由分说地装个摄像头？
而很多人最担心的还是安装了摄像头，这些影像资料如何保管和合法使用。为了保障安全，防范犯罪行为，却对乘客这一不特定对象进行实时摄录和监督，这样做涉嫌侵犯隐私，有违现代法治精神。譬如，这样做是不是等于把所有乘客列为嫌疑对象，对所有人进行了有罪推定呢？
基于上述理由，如果要让乘客接受坐个出租车都要被“盯着”的现实，相关部门显然必须给出更加有说服力的理由，并在取得市民同意，用制度保证不滥装、不滥用的前提下，严格规范和实施这一措施。否则的话，在出租车内安装带摄像头的报警监控系统并非必要之举，至少应当谨慎而行。
