迪拜危机突如其来，震撼了人们已被金融风暴搞得超级脆弱的心灵。这场危机到底是怎么回事儿？它将给我们留下什么样的教训和启示？
11月30日，一家国内颇具影响力的财经报纸发表社论：《迪拜危机或非第二波海啸亚洲泡沫模式需紧急遏制》。这家我一向非常尊敬的报纸，竟然不经过认真的调查研究，就先入为主地给出了一个轻佻的结论——称其“是由人傻钱多速来电报所召集的泡沫”。
该社论说：“在经济高速发展的同时，如同其他海湾国家一样，迪拜在建设市场经济所需的制度基础方面，却进展寥寥；尽管迪拜王室施行了对商人、企业家和投资者十分友好的政策，也为他们建立了良好的基础设施和营商环境，但这一切却没有一个可自我维持的制度加以保障，而只是建立在统治者个人的开明和善意之上，甚至只是策略性友善之上。”如果作者只是指着和尚骂秃驴，也就罢了；如果他说的确实就是这次危机的正主儿——迪拜酋长国，那么请问：证据呢？
我倒是听说，为了“建设市场经济所需的制度”，迪拜甚至请英国法官在这里建立了专门的法庭。迪拜政府没有外汇管制，货币自由汇兑，资本和利润可100%汇回本国；无需交纳营业税、所得税；实行4%的低税率关税；进出口不实行货物配额限制，等等。这样宽松的近乎“零管制”的制度环境，堪称作为近数十年来经济学主流的“芝加哥学派”、“奥地利学派”梦寐以求的理想之国，连里根、撒切尔夫人都要自叹弗如，又岂止是“策略性友善”而已？
单凭“统治者个人的开明和善意”、“甚至只是策略性友善”，就能把全球的投资者，包括汇丰、渣打、苏格兰皇家这样的金融巨头，贝克汉姆、阿玛尼、舒马赫、“老虎”伍兹这样的行业巨星吸引过来？到底是谁“人傻钱多”呀？
类似如下的指责——“制度建设的缺失，一方面激励了商人和投资者的短期行为，让他们热衷于可短期内盈利的生意和项目，而更重要的是，国内的人民基本上被排除在发展所带来的机会之外；尽管迪拜人民享受到了王室所恩赐的高水平福利和繁荣带来的资源租值，但由于没有国内市场制度保障，且生产性资源几乎为王族所垄断，普通国民很少有机会以企业家的角色参与经济发展。”——恐怕也是欲指桑骂槐，却没有对所指的“桑”进行认真的研究。
迪拜酋长国只是很小很小的阿联酋的一部分，迪拜城原本就一没有多少人的小镇，现有居民的80%以上是外籍人口。这在全世界都是一种非常特殊的区域经济社会结构。其土著居民既已“享受到了王室所恩赐的高水平福利和繁荣带来的资源租值”(已远远超过了美国人民所能享受到的水平，如医疗、教育全免费等)，那就不能说“基本上被排除在发展所带来的机会之外”；至于“普通国民很少有机会以企业家的角色参与经济发展”，全世界无不如此，迪拜普通民众经商办企业，与其他发达市场经济国家相比所占的比例多寡，也要靠调查数据说话。
该社论还称，“王室的垄断和支配地位，脱离了市场化分散决策所带来的淘汰和纠错机制，使得经济行为不可避免的倾向于片面乐观和盲目扩张”；紧接着又说，“与集体乐观情绪所酿就的美国地产泡沫不同，迪拜泡沫是少数垄断和支配者的狂热加上众星拱月式的鼓动追捧所造就的吃大户式泡沫，是由人傻钱多速来电报所召集的泡沫”。这就已经是既不讲实际，更连基本逻辑也不讲了。
请问：迪拜的“片面乐观”和美国的“集体乐观”到底有什么不同？从字面上看，应是“一部分人傻乐”与“全体傻乐”的不同，对吗？迪拜“脱离了市场化分散决策所带来的淘汰和纠错机制”，难道说汇丰、渣打、苏格兰皇家银行等等背后都是同一个老板，贝克汉姆、阿玛尼、舒马赫、“老虎”伍兹都聘请了同一个理财顾问？
难道美国金融危机不是已经证明，在缺少监控的金融体系下，市场化分散决策并不足以自行纠错并熨平高风险波动，就像过去经济学教科书一再教导我们的那样？
最后，该社论就迪拜危机后果的描述——“现在，先知先觉的投机大鳄获利而走，来自穷国的数十万建筑工人，多半也已卷铺盖回老家，大量外籍人士抛下名车豪宅债务以及道歉信，迅速回国，只留下沮丧的王子们在这里应付着已收起笑脸的众多债主”，似乎也不符合事实。众所周知，迪拜危机的爆发点是，王子们突然对众多债主们收起了笑脸，说：“非常Sorry，孤王眼下手紧，欠各位的债只能延期了。”旨意既下，放假过宰牲节去也。而以英国人居多的众债主们，则沮丧地看着股市盘子变绿！
经济有周期，潮落又潮起。华尔街如今已经渐渐复苏过来，迪拜也不会从此就变成一片废墟。摔了跟头到底怨脚还是怨石头，需要非常专业、不带偏见的研究和总结。因为美国发生了金融危机而中国没事儿，就以为中国的金融体系比美国还先进，那是昏聩。但反过来，连危机都分出个三六九等，嘲笑“亚洲泡沫”不如人家“美国泡沫”高级，也同样是昏了头。
而嘲讽迪拜“人傻钱多”，更是高烧到50℃以上才能说出的昏话。阿拉伯人和犹太人，那可是地球上最擅长经商的两个民族。就是侃爷遍地的北京城，也没人敢说“温州人傻”吧——温州人正好比中国的阿拉伯人！而据说，这次精明的温州人在迪拜炒房赔进去了不下十亿。
