“习吴会”之后，台湾内部统、“独”两派各有褒贬，其中最有“创意”的讲法，当数谢长廷认为两岸不应该讲“一中”就是中华民国或中华人民共和国，他鼓励“两岸要有创意，寻求‘特殊关系’的架构”。
一般而言，两岸关系何其严肃，若非高谈“中华民族的伟大复兴”，就是阔论“台湾人命运共同体”，岂可随便以“创意”来架构两岸关系？
其实两岸关系宛如现象学方法中存而不论的“物自身”，任何语言或概念的描述，势必对“现实”造成一定程度的扭曲、框限和遮蔽，因此无论主权、治权、政权再怎么区分详细，仍然难以找到令人满意、可以完整掌握两岸关系的概念。不过“现象”总是有方向性地投射、有意义地开显，所以我们虽然不能如实地掌握两岸关系，但是可以讨论两岸关系对我们的意义何在。
换言之，共同认知“两岸一家人”或者“对两岸人民有利”等感性诉求，才是两岸关系真正坚实的基础和框架，在此基础和框架之上讨论“一中”、“统独”等概念，也才具有意义。
唯有在思想上先解放，两岸之间方有可能以创意寻求“特殊关系”的架构；唯有了解概念对我们的意义何在，始可以不拘泥、局限于概念，从而海阔天空地寻求两岸之间的“特殊关系”。如此一来，“统一”和“独立”都不必然是绝对的概念，香港、澳门先后回归中国大陆，但是港澳和大陆“书不同文”(繁体与简体)、“车不同轨”(右驾与左驾)，香港特首可以出席APEC领袖会议，珠海横琴岛能够划出一块以澳门法律治理的澳门大学校区……港澳回归究竟是“更统一”还是“更独立”，很难一概而论。
回到谢长廷，他曾以“现实互不隶属，‘宪法’特殊关系”来概括两岸关系，并提出两岸两部“宪法”都合法、对等的“宪法各表”作为两岸互动的依据。这样的主张让不少大陆学者疑虑，直追问怎么互不隶属？“两岸两宪”岂不成了“两国”？其实现实互不隶属，不是正意味着在法理上并非互不隶属，而可以架构出“特殊关系”？“两岸两宪”都合法、对等，才可能互相承认治权，从而进一步讨论两岸之间有关公权力及政治的关系，不会永远只是消极地“互不否认治权”而已。
再次申述，关键是能否共同认知“两岸一家人”或“对两岸人民有利”等感性的诉求，两岸之间的所有概念才有意义，才有可能增进两岸的互信和谅解。缺乏感性的认知，徒纠缠于抽象的概念，两岸关系将陷入死胡同之中。(海峡导报特约评论员、台湾维新基金会研究员朱政骐)
