私募基金行业以灵活的激励机制、巨大的发展前景吸引着各路优秀人才进入其中。投资者在投资私募时，也往往关注基金经理过去的从业经历，部分投资者对于来自某一领域的基金经理(例如来自公募基金)往往有强烈的偏好。那么私募基金经理的出身与业绩、风格是否有相关性？选私募，基金经理的出身重要吗？

　　我们选取拥有过去两年历史业绩的私募基金经理作为分析样本，并根据基金经理在进入私募行业之前最近的从业经历，将其出身类别划分为券商、公募、保险、海外、民间、实业、信托、银行七大类，其中“海外”指该基金经理在进入私募行业之前在海外从事投资管理工作，“实业”指原先从事实业投资或企业经营，如果上述七类都无法归入，则划入“民间”一类。

　　首先，从各类出身的私募基金经理占比来看，来自券商的私募基金经理占比最高，达到近一半的比例，公募基金与民间是私募基金经理第二、第三大来源，占比分别达到24%、18%，前三类总和已经占据私募基金经理的九成左右。其他来自保险、信托、海外、实业、银行的私募基金经理均属于少数派，总共占比不到一成。

　　其次，对于不同出身的私募基金经理的业绩特点，我们采用海通私募评级作为评估依据。从统计结果来看，令人遗憾的是，作为私募基金经理三大来源的公募、券商、民间，其业绩水平均未显示出超出平均水平的管理能力。

　　值得注意的是，尽管有过公募基金大资金管理的历练，但公募基金出身的私募基金经理整体并未显示出优秀的管理能力，其评级在四星、五星的比例与一星、二星的比例基本相同。事实上，不少曾经的公募明星基金经理在进入私募行业后，业绩表现一蹶不振，而郑拓、王贵文、孙志洪等最终甚至以产品清盘而黯然离场。

　　我们认为，公募的管理方式与私募有较大不同。公募追求相对收益，净值只需跑赢指数既可，投资管理重在行业配置，对个股的研究深度要求不高；而私募需要绝对收益，投资者对净值回撤非常关注，同时私募重在个股选择与时机把握，无论是选股还是选时能力都要求更高，因此私募的投资管理难度更大，压力更大，因此公募做得好并不能代表私募也能做好。不过，相对券商派与民间派，公募派的业绩分布略好一些。券商派、民间派的评级为一星至三星的占比更高。

　　同样值得关注的是，来自券商、公募、民间以外的少数派私募基金经理，业绩评级多数在四星、五星。例如，来自中国人寿的曾晓洁、曾在香港PCM任职的王庆华、曾从事实业投资与贸易的郑晓军等。这些私募基金经理特点鲜明、能力出众，是值得投资者关注的对象。

　　我们通过对下方风险指标排名，将私募基金经理的风格特点进行分类，以此观察各类私募基金经理在稳健、平衡、激进风格上的分布。依据统计结果，公募派、券商派并未明显偏向某一风格，在各类风格类别中都有分布。必须指出的是，尽管公募基金追求相对收益，净值波动较大，但公募基金经理转投私募后也有相当比例风险控制出色，呈现出低波动特点，典型代表是星石投资的江晖，其余像来自工银瑞信的吴刚、中银基金的伍军等也表现稳健。此外，民间出身的私募基金经理则在中高风险的区域较高，这一点可能与其在风控机制上缺乏经验有关。而其他出身的“少数派”私募基金经理则均属于中低风险，结合其业绩评级也均在三星以上，令人不可小视。

　　投资者在选择私募基金时，对基金经理的出身来源不能过分看重。从历史数据看，即使来自公募基金的私募管理人业绩水平并不占优势。由于私募的管理方式与公募有较大区别，之前在公募基金时期的历史业绩，参考性不大，投资者还是要重点关注其在私募管理时期的历史业绩，以评估其绝对收益的能力。此外，对于来自保险、海外、实业、信托、银行的私募基金经理，尽管属于少数派，但却值得投资者关注，他们的风险收益水平可能并不差。